Corb la corb nu-și scoate ochii
Corb la corb nu-și scoate ochii sau țațisme avocățești
De ce acest titlu? Pentru că de curând, din păcate, am rămas stupefiat de soluțiile și de turnura pe care au luat-o evenimentele din viața unui om pe care, întâmplător îl cunosc. Din Simeria, județul Hunedoara. Pe scurt, omul divorțează. Se mai întâmplă… Numai că, pe rețeta clasică a proceselor de divorț, pentru a-l scoate ,, Bau-bau,, fosta soție solicită și un ordin de protecție. Care i se admite. Trece timpul și termenul pentru ordinul de protecție expiră. După câteva zile, fosta omului …pe motiv că s-a întâlnit cu acesta într-un supermarket, ,merge la poliție și în baza unui simplu formular cere alt ordin de protecție, pe care poliția il acordă. Fără nici o probă, fără martori video, doar pe simple supoziții. De menționat faptul că pe durata celor reclamate, soțul buclucaș vorbea la telefon cu autorul articolului, lasând ulterior apelul să se desfășoare, autorul auzind tot ceea ce s-a întâmplat sau mai simplu, nimic din ceea ce s-a întâmplat nu justifica un alt ordin de protecție. Acum începe povestea, stupefiantă, zic eu.
Țațisme avocățești
Omul se știe nevinovat și se apară în instanță. Mă roagă să îi fiu martor și accept, știind ce am auzit. Numai că…în sala de judecată, pe fond, în loc să se vorbească despre evenimentul cu pricina, avocata reclamantei aducea în discuție evenimente care nu aveau nici o legătură cu speța respectivă, evenimente sau fapte petrecute cu mult timp în urmă, nu în supermarketul unde reclamanta zicea că s-ar fi întâmplat ceva. Să nu uităm să menționăm faptul că, deși omul, în opinia mea nevinovat, solicitase Poliției Simeria să ceară înregistrările video supermarketului respectiv, la dosar nu a ajuns niciun material care să susțină spusele reclamantei. Adică…nu există nici o imagine în care acesta să își agreseze fizic sau verbal fosta soție. Ba mai mult, lipsesc chiar înregistrările cu cei doi în supermarket, materiale pe care unii susțin că anumiți agenți de poliție le-ar fi vizionat de fapt, dar nefiind concludente, le-ar fi pierdut ca să nu se facă de râs pentru emiterea ordinului de protecție provizoriu. Adică…imagini nu sunt, probe ioc, dar esți vinovat oricum.
Asistând la pledoaria avocatei reclamantei, o d-nă avocat trecută de 55+, subsemnatul, cu studii juridice la activ și cu un master în drept penal, mă miram de faptul că instanța nu o întrerupe atunci când bate câmpii sau nu îi atrage atenția că ceea ce învederează oriaduce în discuție nu face obiectul respectivei acțiuni. Adică….să vorbești despre ceva din 2022 făcând referire la aspecte vechi de 10 ani, care nu au nici o legătură….mi se pare cam mult ! Mai mult decât atât, considerațiile personale ale madamei avocat depășeau uneori limita bunului simț și chiar etica avocățească. Așadar….mă uitam și mă miram. Se termină procesul și lumea dă să iasă din sală, moment în care o văd pe doamna 55+ că se repede spre clienta sa și dă să o ia în brațe, spunând cu voce tare…,,vai te apăr eu, să nu te omoare ăsta !,, Asta în fața președintelui de ședință care nu are nici o reacție. O fi d-na avocat expertă în arte marțiale, ceva? Un circ ieftin și de prost gust. Pentru care, într-o țară cu justiție decentă ai fi fost probabil amendat. Se iese pe holul judecătoriei și aud, fără să vreau de la aceeași avocată :,, Stai liniștită, că eu câștig toate procesele, soțul meu este judecător aici!,, Am crezut că nu aud bine! Dar auzisem foarte clar și nu îmi venea să cred.
La scurt timp apare și sentința primei instanțe. Din punctul meu de vedere absolut halucinantă. Pentru că reclamanta obține ordinul de protecție fără nici o probă solidă. Omul face apel și are aceeași soartă la Tribunalul Hunedoara. O motivare lipsită de substanță, în care , din punctul meu de vedere, completul are inclusiv concluzii de-a dreptul psihologice, care nu au ce căuta acolo în lipsa unei expertize efectuate de un profesionist în domeniu.
De ce ,,Corb la corb nu-si scoate ochii ? ,,Pentru că , din punctul meu de vedere Poliția Simeria a greșit de la bun început. De la acordarea ordinului provizoriu de protecție, până la administrarea și gestionare probelor ulterioare. Cum ar fi dat un proces care să scoată în evidență greșeala acestora? Sau un apel care să desfințeze prima soluție a unei instanțe care îi dă câștig de cauză avocatei cu soț judecător la aceeași judecătorie?
Revenind la d-na avocată 50+, protectoare cu pieptul în spirit de spectacol, mi-a stârnit curiozitatea. Și am început să caut, aflând că pe lângă faptul că are soțul judecător și se laudă în stânga și-n dreapta ca e un atu pentru câștigarea proceselor, umblă vorba prin târg și prin barou că manifestările domniei sale ar fi dezaprobate de majoritatea colegilor de breaslă. Mai ales că, probabil în virtutea credinței că poate face ce vrea, madam își trage o ,,casă de avocatură,, într-un imobil din Deva,afișând o reclamă care contravine cu orice regulă în vigoare din domeniul respectiv. În primul rând de formă și dimensiuni și nu în ultimul rând de conținut. Pentru că doamna avocat, întruchiparea corectitudinii, plasează pe reclama respectivă unde scrie x…și asociațiii inclusiv numele fiului său, care culmea…NU este avocat. Deci…o reclamă mincinoasă. Plus că pe surse, am aflat că fiul, personajul trecut cu nume și prenume pe firma respectivă(a mămicii) ar fi căzut la examenul de admitere în barou. De vreo câteva ori. Ghinion. Dar, cu toate astea, se regăsește pe pancarta respectivă, iar potențialii clienți dau de domnia sa în interiorul cabinetului, plimbând hârtii, dând consultații juridice, dar nesuflând o vorbă că nu este avocat ! Am solicitat din acest punct de vedere o poziție a Baroului Hunedoara, al cărui răspuns îl așteptăm. Situația pare cunoscută în Barou, dar nimeni nu a luat nici o măsură, până acum !
Și….până una alta, sperăm ca justiția din România să nu funcționeze așa cum am perceput-o în acest caz: cu iz de trafic de influență sau superficial. Speranța a rămas ultima în cutia Pandorei !Dura lex sed lex, ar trebui aplicată !
Autor Adrian Simeon
